我眼中所見的文生‧梵谷 @ 那筆是她的武器。

趁著新年假期，翻看這本蔣勳的《破解梵谷》，雖然有人告訴我，他認為這次蔣勳的筆觸很不蔣勳，但是我仍然從蔣勳的眼中看見了他所認為的梵谷的美，對於繪畫我一直有一種熱情，但卻心有餘而力不足，於是我欽羨那些拿著畫筆就有力量的人們。而梵谷的一生讓我想起國中時候所讀的美術史，那時候我不能理解，為什麼大部份畫家終其一生都窮途潦倒，直至死後那些畫作才被世人所珍藏，並且使用貨幣衡量價值，我想，畫家在作畫當下所想的肯定並非是貨幣或者是畫作本身的價值，而是真誠地畫出他們心中的那個世界，以及畫家自己。

在書裡，提到過這樣的一段話：『先知從來未被世俗承認是先知，先知的話語太純粹、太絕對，使世俗的人害怕。先知重來，仍然不會被世俗承認，而且，為了保障世俗的安全，人們會同心合力謀殺先知。先知通常是被謀殺之後才被稱為「先知」，之前，他可能只是瘋子。』

而其後我們所推敲的有關梵谷的一切也只能稱為「我們想像中的梵谷」，真正的梵谷已經隨著他的離開成為一個永遠的謎了。

我非常喜歡梵谷的這幅《哭泣的老人》，梵谷曾經立志成為一名神職人員，他到採礦區的教區服務，在那個世界裡，他看見勞工階級的無奈與心酸，將他眼中的悲憫化為圖像，梵谷寫給弟弟的信上這麼寫著：『大部分礦工單薄瘦弱，蒼白，發著熱病。他們精疲力竭，還很年輕就已經老了。』套用於現代社會，我發現，竟然相當合拍，於是我改寫成：『大部份上班族疲累空洞，無神，發著都市的各種文明病。他們精疲力竭，無法思考，在心態上，還很年輕就已經老了。』為什麼這麼多的藝術家、作家、知識份子說了兩百年的事情卻仍然無法轉變資本主義社會的洪流？我想，也許就像電影《一席之地》裡說的：『我們忙著佔有、佔有再佔有。』自私心態就是人類社會走向資本主義的最主要原因吧。蔣勳在書裡這麼寫著：『他畫了一名老礦工，整張臉埋在雙手中，我們看不到他的表情，他禿髮，衣衫襤褸，好像工作了一生，耗盡了所有生命，卻仍然一無所有。這是被用過的勞力，榨乾了他們的歲月、力氣，卻像廢棄的垃圾一樣丟在一邊，無人關心。』有些人並不真的了解所謂的「社會主義」於是將其同等於「共產主義」，並說：『左派就是恐怖份子的代名詞。』但我說那些都只是不了解而產生的誤解，也許馬克思的社會主義已不再適合目前的現今社會，但是眼中所見的盡是社會底層所忽略的人們的人，會是個壞蛋嗎？還記得高中歷史課所上的十九世紀歷史，在在描述資本主義所帶來的社會影響與社會進步云云…，以及宣揚世界地球村的觀念是人類社會前所未有的文明大推進，我卻認為，這是退步得不能再退步的改變，「同化」了之後，誰還能保有自我的多樣性呢？是因為多樣與多采多姿而美麗，並非相同而美麗，我這麼認為著。

梵谷的生命中有著一個女人，她的名字叫做西嬿，是個靠賣身度日的女人，蔣勳這麼描寫：『西嬿全身赤裸，側坐，雙手伏在腿上，頭埋在手臂中，好像不想再多看世界一眼，也似乎不想被別人看到。梵谷用粗獷簡潔的線條勾勒了一個女人蒼白的裸體，他要畫的不是學院派的唯美，這個女人一點也不唯美，她飽受飢餓、羞辱、蹂躪，肉體與心靈都憔悴疲憊，…』那個時代的女性沒有身分與地位，有些國家，女性甚至當作物品來看待，我想起史迪格‧拉森撰寫的千禧三部曲的第一部：《龍紋身的女孩》的封面Title：『她，是合法的獵物，尤其又穿著破舊的黑皮夾克，眉毛上穿洞、身上刺青，而且毫無社會地位。』史迪格‧拉森形容為「完美的受害者」，同樣身為女性，我向來不太遵守世俗所謂的「男人」與「女人」的分野界線，曾經有人對我說：『你可以有點女生樣嗎？』對於如此駑鈍、刻版又沙文的想法，我已經失去了糾正的力氣，但在某天，另一人又對我這麼說：『我們不是不夠女人或者男性化，我們都只是做自己，所謂男性化、女性化這樣的代名詞只是世俗不思考的便利用詞而已。』〈ps. 第二性女孩我就是在說妳。〉而西嬿又何嘗不是那個時代之下的犧牲品呢？

不平均的權力分配讓誰有機會能夠仗恃著權力去壓榨誰。

個人的人生卻要有權力的人來替自己做決定，我看來，真是窩囊透了。也許有人會說：『那為什麼不爭取讓自己變成那些握有權力的人呢？』，但是我說：『有人掌權，有人就會受權力壓榨，就像佛教說的輪迴噩夢，一遍又一遍。』

這樣的社會真是蠢斃了。

附上我非常喜歡的這幅《隆河星光》，非常喜歡其中藍色調的幽深，點點燈火與星空，讓我讀到一點愁緒。